|
推荐最新高分电影
|
|||||||||||||||||||||||||
为了解转基因食品在美国的真实状况，2013年12月8日到12月18日，崔永元走访了美国的洛杉矶、圣地亚哥、芝加哥、斯普林菲尔德、西雅图、戴维斯六个地区，对专家和民众进行了有关转基因食品的近30场访问，共获得40个小时的采访素材。回国之后，崔永元进行编辑，将截然相反的观点罗列在一起，形成最终68分钟的纪录片。
仔细想想，这世上哪有所谓的一劳永逸或者说鱼和熊掌都能兼得的事情？老祖宗几千年前都想明白了的事情，我们所谓的现代文明却需要用技术来不断求证！看完纪录片《小崔考察转基因》后，对于一年365天几乎都在单位食堂或外面餐馆吃饭的我来说，以后纠结的不再是地沟油了！不知情地吃了二十多年转基因食品的美国人都已醒悟过来开始只吃有机食物的时候，身处转基因食品正大肆泛滥于国内的我们出外就餐时，是否也该问问每个餐饮经营者，你们用的油和食物是否都是转基因呢？！空气污染，水污染我们都没得选择，但吃什么食物，总该还给我们选择的权力吧？！
很多人在说科学，说着说着就到某某研究所去了，这并不是科学。科学是假设验证结果，科学不是某个研究所。科学家和老百姓在科学这点上应该是平等的，如果还有人纠结这一点那他已经失去了科学，变成了迷信。转基因没有解决残留的问题，就像如今的农药残留化肥残留甚至人体药物残留。既然我们经过了那么多不成熟的事情知道有残留危害，为什么到了现在还要做这种不成熟的事情。目前人还是很迷信，迷信权威，不相信自己的身体，最简单了吃一年转基因，吃一年有机食品自己去感受。但现在人不相信自己看到的。迷信权威。
我的第一感受，不够严谨科学，首先科学性的逻辑梳理缺失，上来就是提问，访问，没有交代基础知识和背景。被采访人物结论性定语过多，逻辑推论勉强。其次，支持非转基因的被采访人物为什么以退休人员居多？他们的身份毕竟让人感觉已过时，非主流。采访几个市民仅仅代表个人观点，没有说大样本的数据比照。最后，摄制组不够专业，小崔去市场买菜独白的时候，有几十秒镜头对焦都模糊，人脸都不清楚。每个人的姓名职务标识字幕带着绿色闪光，感觉是娱乐体育类节目使用的。
看完小崔自掏腰包拍的纪录片后，又看了方舟子的文章《方舟子：笑话百出的“小崔考察转基因”》这6000多字的“影评”，让我深入了解到中美之间有很多共同与不同，谢谢二位让我们提高了独立思考的能力、学会识别主观、偏见、情绪化、套路、洗脑、政治、现有科学局限、认识陷阱等等充斥互联网自媒体时代的迷雾，我们进化了。四星是分给崔方二人的，谢谢你们搞大这个话题迫使有关部门谨慎对待、严格管控，维护了多数人的利益！
崔永元是个有思想的公众人物单不代表科学，他的观点也大多来源于观察而非实验室，所以也不足为信，人体数百亿基因链其中决定生命延续的只有几百万条，其余的辅助基因都是各种其它生物、病毒的变异，也就是自然的转基因，正是这种转基因才使得人类获得抗病毒,免疫的能力，但基因的变异是数万亿年的自然选择，通过食物链无法完成转基因，如果可以狼吃了几万年羊，怎么没有变成羊啊。
不明白为什么给这部冷门纪录片如此低的分数。作为一部公益性质的纪录片，它并不是科学论文。如果喷子们对逻辑性的要求如此之高，应该去搞学术。纪录片本身的意义就该是给你多提供一个看世界的角度，而不是辩论真理。作为GMO通俗的科普，我认为很好。而崔老师愿意逆势去做这个事，已经令人肃然起敬。希望大家日常就能多关注食品安全问题，而不仅仅是在每次爆雷后。
如果可以透明选择，我不吃转基因食品。片子拍的确实难看，可以理解，外国人去查这个没被抓就不错了。建议大家看看2009年美国人自己拍的纪录片《食品公司》。转基因利润之大，得利者连政府都可以收买。我们跟着叫好图什么？无非也是被收买，利益至上！食物关乎种族延续，怎可轻易信任他人，基因的事，没有一代人的实验得到结论，绝不能推行。
崔永元至少在转基因上是个科盲，一开始说美国人不吃转基因结果被打脸然后又改口，只靠自身的观念去辩驳。就事论事，本片水平上是可以的，公民媒体纪录片，作为记者身份他的提问和记录都是很专业的。同样公民媒体也同样表明了他是个人进行的采访报道，是带有强烈的个人意识的，最终也没法说清转基因是否有害(因为世界目前也的确没有能证明)
为什么不能给0分呢？这根本就已经不是“专业不专业”的问题了，而是整个片子一本正经地以一个假装理性的姿态去调查，可是整部调查记录里，讨论问题的方式，给出的论据，和其奇葩逻辑真的很……科盲，不对，甚至是很理科盲。。。我很不想也很不喜欢一个优越感很强的词语“反智”，可是用在这里评价这部纪录片真的再合适不过了诶。
关于转基因食品的安全性，公众真正想看到的不是方崔的持久骂战，而是像这样摆事实讲道理的观点碰撞。既然GMO危害健康的证据确凿，那么国人再自欺欺人也无济于事。如果我们都是沉默的大多数，就不应该对追问者恶语相加。ps.摘录两句话：1.政治绑架了科学和理性 2.科学的进展不能服从于权威机构
开始时实在受不了那个“两条近似曲线必然存在内在逻辑关系”的观点，差点看不下去。整个片子充满了感情色彩，从个人的角度上看，这是科学纪录片的硬伤。但梳理之后，还是能得出一些结论：1、美国人并没有放心敞开的吃着转基因食品。2、转基因的安全性有争议，对于人体试验，美国很慎重。这实际已经够了
不谈主题，单以一部纪录片来说，实在是水准太低了。随意得不行的背景、粗制滥造的字幕、地平线不准的镜头、采访镜头竟然还在晃动；我说既然你想通过这部纪录片说服观众接受你的观点，那至少把一切做到看上去专业权威好吗？跑那么远去美国了，一个三脚架都买不起吗？真没想到竟然是从电影的角度看不下去
对于片中提到的几个问题，确实是澄清了。学术界对于转基因并非没有分歧（而且还挺大的）；民间对于转基因的反对意见也不是没有（有些受害者情绪很激动）；少部分地区要求转基因产品强制标识，超市里可以买到转基因标识（可能是公司自愿标识）的产品；菜市场也能买到非转基因的蔬菜（卖菜的人自己说的）
