电影社会主义电影

◎译　　名　

在部分时间里，像戈达尔早期的一些作品，声带是单一且混杂的，通过另一股声音的介入不断完成画面、意义的跳切；在有些时候，声音呈现主体的分裂：同一个画外音从银幕左端跃至右端，改变画面人物的理解和动作；两个不同主体的画外音分别于左端和右端发出，并不断交叉，使画面的含义复杂化。相似的情况还出现在音乐和画外音、画面主体和画外客体之间...还有很多让人兴奋的点，包括“不协和的和弦”这个希翁用到的概念。声音空间是否抑制了画面的自由？在言语政治中，主体是否不可避免的受到他者支配？难道声音的跳切之点才是意义生成、扭转的关键？同时，音乐于电影、于生活是种冗余吗，它在画面之间的流转，这又和海浪、引擎的噪声支配有什么区别呢？好像只有那些在银幕已被写下的、沉默的文字，不为别的意志所改变。我不能完全理解，但戈达尔仍在战斗

“如果法律不再公正，那么正义将会超越法律”。疙瘩儿逃离思想支配语言困窘的影像宣言。懵的确是懵的…好在全程清醒着看完。结尾四个大字「不予置评」，这是想让观众放弃主动介入啊。纯粹归于视觉与听觉应反重构，(还处在语言拼接初期，这里确实有些许失望，更想看影像之书了)，各种纪实实验一样的后现代宣言，我自己就已经不奢求在其中思考了。辞藻堆积就没必要了，作为影像史溯源的一次反释义漫游，竟然还看出一丝丝清晰的人物主体构成？整个呈现大体是借游轮在地中海地域的基础上来完成的。可以联想戈达尔对自己电影的看法来理解:我将之称为“言语”的，以及所有人都把它和“语言”相混淆的，是一种行动。目前来讲，现在的电影是一种真正的知识库，但没有真正的知。虽然这个我也逃脱不了，因为我也是讲语言的。——23'SIFF

#SIFF20# 首先是被其撕扯和破裂的程度震惊，没有《再见语言》中浑然一体的影像，也没有《影像之书》里喷薄欲出的热情，戈达尔似乎在剧烈的自我矛盾停滞在了一个充满张力，指责和梦呓的表面。电影可以其自身的完整性（integrity）抵抗权力，但不容许被降格成符号用来模拟权力，在定名为“电影社会主义”之时，戈达尔就对自己开了个天真的玩笑，历史固然被影像的纯净点燃（正如太阳照亮了大海的画面），但影像也被历史的丑陋定格在革命聚起双手的一瞬，正是在这对相互作用力的对冲和抵消下，它显得扁平，僵硬又失语（“不予置评”=行动的缺失？），它是半成的电影（话语的真实），因为另一半被“社会主义”（行动的焦虑）腐蚀。我们不禁要发问，在两者之间需要经过什么？在光辉的影像过后，等待世界的又是什么？

卡帧、失声是戈达尔有意为之还是我下载的资源等问题？？？——“我们必须面对现实”。是的，但是现实就是换个人导演，这个电影可能就是被人嗤之以鼻的作品了。所谓的电影本体的探索与创新……我是真不懂了，碎片化“观点”呈现，以致我碎片化的认知理解，我是没这个本事去系统的扯出一堆堂而皇之的电影理论、电影思维来进行评价了，于是我也就不予评分了，因为我没有这个能力、水平、学识、哲学思想对此妄言，我不过是戈达尔电影中“把生命当成妓女从中牟利，以改良存活”的芸芸众生中的一员。——是的，我气急败坏了，可能是我仅仅是因为自己没有得到上帝足够的青睐，无知、无趣、急功近利还毫无自律……（感觉戈达尔永远都是无可奉告又言之无尽）

#SIFF 第三部。其实“空间”这个词出现了好多次，我第一次注意到它其实是因为说话的声音。它从哪里来？能够指向另一个空间吗？或是来自纯粹的虚无？有一个很有意思的片段，镜头对准房中的女人，但还有其他两个声音在喋喋不休，但我们无法去“定位”它们——谁在说话？是另一个对话者吗？又从哪里？直到一个男性进入了画面，这个声音在这时才被“定位”，它进入了房间这个空间之中，说话的主体最终显露出来。在电影的前半部分有很多类似的场景，不同的声音游荡着，忽远忽近，忽左忽右，有时又和影像毫无关联，而杂音、停顿又指示出我们在看电影的事实，这些话语最终被悬置在影院和影像之间。“空间正在消失。”究竟是什么空间呢？

#SIFF2020#（前言：即便如此我依然不会放弃讨厌戈达尔的！✊）今年上影节第一场，票子还是昨天晚上从今天九点起不来的影迷手里收来的。不知道是不是该归功于期望值太低，整体观感是惊喜与共鸣并存的愉悦。从电影的后半段开始，情绪有了明显的递进，而对白随着经典影像碎片的进入有了达意的催化剂，思辨也变得温柔。透过法国人的眼睛看革命，看反抗，看意识跳舞永远令人战栗。前半部分极其催眠，但感谢疙瘩，构图和色调依然是美的，也没舍得垂下眼帘。“如果太阳攻击我，我也会攻击他”“我心中有骄傲和爱，于是会有仇恨”40分钟往后，尽是我想背诵的台词

看的时候把海上的船理解为整个的人类历史，身前是流逝的海水（时间），身后是暗色的虚空，其中是无所谓国别的相同的人。男人拿着摄影机，“为什么这表值千金？它连时间都显示不了”，顺接着便是非洲女人和海的影像。“为什么会有光，因为有黑暗”，这可能也是电影于我的意义。对戈达尔的粗劣日常影像引发思考：世界是一场隐喻 眼睛/摄影机看到的始终是表象。生活和电影都是影像流，无所谓分界藩篱，看电影拍电影和努力生活同质。感觉到自己什么时候对生活中符号流有所感知，对文史哲影像库先验符号信手拈来，也就能懂戈老师的片了。现在我还是废废的。

十年后回头看，《电影社会主义》的「语法」就是《再见语言》和《影像之书》的前戏——断裂，对媒介的意识（可以看到同一场景经由不同媒介拍摄后效果），近乎粗暴的侵入画面的风声，不同声道同时出现的语言。所以无关拼贴和碎片，而是戈达尔影像写作所挪用和创造的素材。邮轮寻访神话初始地构成了全片的框架，但地理上的漫游不是重点，对历史、政治、哲学和艺术的散文式的思考才是主题。戈达尔提倡回归「几何」和人道主义，就好像二十一世纪的答案就在从前，毕竟世事如斯（Des Choses. Comme ça）。

9.7 戈达尔这意识形态也太激进了，完全拒绝跟观众沟通啊。影片看似是在讨论政治和历史，但每当有关键对话的时候，不是故意切掉字幕，就是音轨错位，要么就是画面卡帧...总之玩转了各种视听语言来进行干扰。另外，片中有一段可以看到各色人等拿着数码相机拍照，有时甚至打破第四面墙对拍，似乎暗示了影像作为媒介的普及型，从而联系到了社会主义。形式上实验性极强，但也很迷人。通过现存的各种电影，新闻，录像拼贴到一起组成新的蒙太奇，可谓是把影像魅力发挥到了极致。

2020SIFF/一些碎片化思考的链条 没想明白两个问题1.这里碎片化的思考是怎样连结的2.为什么要用影像去同时表达 要看目的是什么（或者说他觉得那个是辅 哪个是主）吧 就个人来讲 让我主动思考的更多是影片里的词句 那我可以直接看文字 且很多思考给人感觉比较即兴 禁不起推敲 没办法系统性想下去 不过从激起观众的即兴思考的方面来讲 这些即兴思考也还是有一些价值 客观讲我是看不懂这个影像的 硬要说好我也可以讲 但第一感觉是一头雾水 以后再看吧

9.7戈达尔这意识形态也太激进了，完全拒绝跟观众沟通啊。影片看似是在讨论政治和历史，但每当有关键对话的时候，不是故意切掉字幕，就是音轨错位，要么就是画面卡帧...总之玩转了各种视听语言来进行干扰。另外，片中有一段可以看到各色人等拿着数码相机拍照，有时甚至打破第四面墙对拍，似乎暗示了影像作为媒介的普及型，从而联系到了社会主义。形式上实验性极强，但也很迷人。通过现存的各种电影，新闻，录像拼贴到一起组成新的蒙太奇，可谓是把影像魅力发挥到了极致。

后期的戈达尔，对影像视听语言的探索，对表现手法的开拓，当然，这不排除个人主义倾向的装逼，越到晚期，创作力下降的自我怀疑，都会推动他想榨干自己的招牌和名字，去创制新技法。当然，电影是应该把它视为艺术，但永远不忘了——电影的基本功能，是娱乐大众，解压生活。老戈达尔犹如陷入了一种癫狂状态，对受众的筛选和背景门槛，要求越来越高。想完完整整看完一部电影社会主义或者影像之书，对影迷来说，真的太困难了。好的艺术品，不应该成为跑电影节影迷补觉场所。

戈达尔很久之前就表述过，他的影迷也应当懂政治，他把他那套用政治化来拍电影的手法用到了极致，如果说之前还在讲故事的话，现在距离影像世界更近了，更纯的影像拼接和蒙太奇，更割裂的声音，更零散的剧情，更需要广阔的政治储备。00年后的戈达尔随心所欲，哪还是我能领会的。看得出来关于战争的描述，关于电影在其中起到的重要作用，字幕的叠加，是戈达尔电影手法的集大成作。这次翻译的版本很细致倒是。