BBC地平线：我们该关了动物园吗？电影

Liz Bonnin presents a controversial and provocative episode of Horizon, investigating how new scientific research is raising hard questions about zoos - the film explores how and why zoos keep animals, and whether they need to change to keep up with modern science or ultimately be consigned to history.
　　Should zoos cull their animals to manage populations? Liz travels to Copenhagen Zoo, who killed a giraffe and fed it to the lions, to witness their culling process first hand. They think it is a natural part of zoo keeping that is often swept under the carpet. Should some animals never be kept in captivity? In a world exclusive, Liz visits SeaWorld in Florida and asks if captivity drove one of their orcas to kill his trainer.
　　But could zoos be the answer to conserving endangered species? Liz examines their record, from helping breed pandas for the wild to efforts to save the rhinos. She meets one of the last surviving northern white rhinos and discovers the future of this species now lies in a multimillion-dollar programme to engineer them from stem cells. Veteran conservation scientist Dr Sarah Bexell tells Liz the science of captive breeding is giving humanity false hope.

《BBC地平线：我们该关了动物园吗？电影网友评论》

我宁愿这辈子都见不到一只真实的虎鲸 我也不会选择花一分钱在圈养这样美丽生物的动物园上 动物园存在的original motivation除了钱还有什么 别打着研究/保护动物的名义做恶心的满手是血的屠杀/折磨了 哥本哈根动物园对过度繁殖的动物的处理方式让人深思 仅仅是为了父母的rights不让他们避孕 就可以剥夺剩下来的过剩的幼崽生存的rights吗 人类真的是乐于打着一切崇高的旗号美化自己的丑恶行为 世界上本来就不应该期望有一座涵盖了所有动物的zoo 你也不是又美又聪明又有钱啊？why bother！and最后对于北白犀的阐述 太让人心碎了 人类不需要去当造物主 一定要拯救/复制某种生物 虽然他们正以比预期快百倍的速度灭亡 human just dont deserve this world

最近几天都在思考这个问题，刚好又遇到了这个纪录片。部分动物园的条件实在差到惊人，建议关闭；与此同时应该留有一些作为稀有动物保护的机构，人们自愿付费观看，也可以为动物园的经营带来收益。但问题是，收益是否可以平衡保护动物带来的支出？回到话题，动物园从本质上讲就是一种营利性产业，园内做的任何事情都是在为人类服务，宣扬着保护动物可从未想过动物本该属于自然。保护动物从来都是一种慈善、一种牺牲、一种人类放弃一部分自身利益把这些资源还给自然还给动物。任何生物都是以自身利益为中心，人类更是如此，不偷猎动物都已经是很大的进步，又有多少人愿意让出雨林让出海洋呢。想要真正实现保护动物还有很长一段路要走，等人类普遍拥有了与自然和谐共处的意识时，才真正迈出了一步。

1.有關動物園的討論在世界範圍內應該被劃分開，有一部分醒悟與改變了的動物園正在進一步地以動物福利為核心進行改造和蛻變。這一部分包括：將許多保育計畫的情況都公之於眾，公眾也需要坦白地對ethical dilemma進行討論。以及動物園應該從追求種群數量向各有所長轉變（當然這些都是每一個具體的動物園應不應該存在的正當性討論之後）2.其中提到了類似於放歸計畫之類的項目，實際上更像是科學給予人類的只是一種自我安慰，因為實際上放歸的成功率很弱，我們只是滿足了自己的良心不受譴責。而我們能做的不是直接停止，而是揭露，把所有仍未顯現的undisguised

种草了许多年终于在回家的火车上看完了，影片主要讲了常见动物（北极熊/象/狮子/羚羊/长颈鹿等）在动物园中由于活动范围的减小，以及水泥地面等，导致的生理和心理上的疾病，寿命仅为从事重体力活的同类的一半/存在明显的刻板行为面对这种情况，最好的情况是动物园只饲养适合当地的动物，并予以充足的关怀，包括活动场所，心理疏导等，然而这显然又会是一大笔花费。 而对于北犀牛/熊猫等珍稀动物，动物园的几种培养是帮助其延续种群的唯一办法，然后目前也面临着放归野外后成活率较低的问题。 面对着种群延续/动物快乐幸福的选择，各专家以及动物园给出了不同的答案

长这么大也去过几次动物园，实话说看到那些一直存在于书本和电视里的动物活生生、真实地出现眼前，心里确实会产生好奇、惊讶和欣喜的感觉。包括几年前去上海海昌海洋公园看到这部纪录片中类似的虎鲸表演，一直印象深刻，想着能再去一次。唉……为自己的虚伪感到羞耻。想想疫情被关在家的那半年，每天都过得很煎熬，有许多人因此而抑郁。那换位思考一下，同样拥有自我意识的动物被无期限地圈养，肯定也会关出病来。“我们应该关了动物园吗？”我不知道，但我想要尊重生命、爱护动物。

近乎没有直接讨论“动物园究竟为什么存在，其存在意味着什么”等根本问题，对历史的介绍以及现状调查在1小时不到的篇幅里只能草草带过，间接的以“动物福利”“动物保护”等热点话题反映其问题和应有的改进，视角犀利但深度不够，信息和观点来源也局限于动物保护者、科学家等“圈内人士”，很多问题抛出了但也没有尝试解答，如公众和动物园的关系（应该）是什么？人和动物的关系（应该）是什么？其实某种程度上，只有回答了这些问题，我们才能讨论“该关动物园吗？”

（标题是开始补地平线的原因之一/意识先进）动物园优先濒临灭绝动物/最容易养好的/民众最喜欢的，反正没有最保障动物福利的。许多动物不适宜被圈养，大象比野生操劳大象寿命短一半；压力过大出现规癖行为；黑鲸每天自然游160km。自然栖息地破坏、圈养繁育过剩被处理、圈养动物无野外生存能力、人类活动持续破坏放归计划。未来动物园的趋势，单座动物园动物减少、拥有种类减少、圈养适合气候物种，用望远镜吧。Jane Goodall老太太还活跃着！

关于动物园的圈养方式对野生动物健康（尤其是心理健康）影响的科学研究还不完善，因此各界也没有达成共识。在文明高度发达的二十一世纪，动物园在公众生活中扮演的“野生动物展示者”角色的分量正逐渐减弱，与此同时在动物学研究与自然环境保护领域找到自身新的定位。然而正如伯克塞尔博士所说，这种圈养繁殖—放生的实践实则收效甚微，却给大众提供虚假希望，用科学为人类破坏生物多样性的自私行为兜底

几方的采访里有一些散发着浓浓的恶臭，在侵占了野生动物的栖息地并剥夺了他们的生活方式的同时，无耻的谈到圈养即保护。圈养动物的寿命不及野外生存的同类的一半说明了什么？人类提供的生存环境严重不合格，且绝对低估了动物的复杂自我意识，野生动物不会出现刻板行为的，那三只世界上仅存的北白犀牛厌世厌食、拒绝交配，很快他们也会和其他已经灭绝的动物一样永远的摆脱人类。

圈养那段就是说要么动物园养不了的别养，想看的去野外探险，没条件的就别看了；要么动物园照养，谁都能看一眼，就是动物活得差活得短…………But you know what, 作为一个对看野生动物没兴趣、对动物权益更不上心的人，I really couldn't care less……顺便我也真的不觉得野生动保应该让动物园扛大旗。

“如果真把动物福利放在首位，每座动物园拥有的物种会减少，动物园会圈养适合该地气候的物种，我毫无疑问地相信这就是发展趋势。不同动物园会各有所长，这意味着如果你想要看到某种动物，你可能不得不跑得更远，但没理由每个城市都该有一座养着北极熊、斑马、长颈鹿、大象、犀牛等全部动物的动物园。”认同片中说的这句话。

人类要控制动物的数量，但怎么不控制人的数量呢？很遗憾的是在我看这部片子时，那只名叫苏丹的唯一一只雄性北白犀牛已经死去，人类辜负了太多。目前太多物种面临同样的情况，但在人为情况下繁育的物种却很难在自然中存活。1654，1838，21，2640，29，36，39，42，45-57min。

不能保证动物福利的动物园就不该存在/就国内现状而言 人权得不到保障 更别说动物的福利 /人类不断地破坏野生动物栖息地 甚至是滥捕滥杀 当某个物种在自然环境丧失繁衍的功能（功能性灭绝）最后寄望于利用人工繁殖减缓物种灭绝的速度 /只有人类保护好动物的栖息地 野生动物才会得到很好的保护