否认电影

◎译　　名　否认
◎片　　名　Denial
◎年　　代　2016
◎国　　家　美国/英国
◎类　　别　剧情/传记/历史
◎语　　言　英语
◎字　　幕　中英双字
◎上映日期　2016(英国)/2016-09-30(美国)
◎IMDb评分  6.4/10 from 903 users
◎豆瓣评分　7.1/10 from 35 users
◎导　　演　米克·杰克逊 Mick Jackson
◎主　　演　蕾切尔·薇兹 Rachel Weisz
　　　　　　安德鲁·斯科特 andrew Scott
　　　　　　蒂莫西·斯波 Timothy Spall
　　　　　　哈丽特·瓦尔特 Harriet Walter
　　　　　　汤姆·威尔金森 Tom Wilkinson
　　　　　　阿历克斯·杰宁斯 alex Jennings
　　　　　　凯伦·皮斯托里斯 Caren Pistorius
　　　　　　杰克·劳登 Jack Lowden
　　　　　　麦斯米兰·贝佛特 Maximilian Befort
　　　　　　Michael Epp

◎简　　介

电影其实也就三星，但多给一星，给题材。我也是言论自由的拥趸，但我无法理解带歧视，宣扬仇恨的言论凭什么有自由。即使如法官所言，他真心相信，那我们也应该告诉他，你错了，你不应相信歧视，相信仇恨。就像庭外那些支持希特勒的人，那些威胁女主角的人，这些言论凭什么有自由！看到影评说对反面人物行为动机心理层面挖掘不深，我想问要挖掘什么？从庭审播放的他以往演讲的片段难道看不出他只不过是一个哗众取宠，博人眼球的骗子么？这行为背后的动机不就是为了曝光度，为了更多支持者么？女主最初确实有点讨人厌，但平心而论，毕生研究被人挑战，却不允许你自己发声为自己辩解能不抓狂么。但她在见识了律师的专业水准之后也心服口服学乖了。这世界，总有人不关心真相不在乎他人的苦难，在他们眼里一切都是利益是商机，女主角做的对，不要和这些人辩。

根据真实事件改编，反犹主义及极端主义者大卫·欧文在伦敦起诉历史学家黛博拉·利普斯塔特诽谤，理由是后者称他是大屠杀否认者。在法庭上，被告的律师团体用事实证明了奥斯维辛集中营毒气室的存在，也证明了原告在著书时故意歪曲事实否定纳粹分子，尤其是希特勒对犹太人的屠杀，最终得以胜诉，让欧文审判历史的企图变成了对他自己的审判。由于是取材于真实故事，影片比较平铺直叙，戏份集中在被告和她的律师团体在诉讼策略上的争论，以及双方在法庭上的针锋相对等内容上，整部戏中规中矩的感觉。除了汤姆·威尔金森饰演的出庭律师外，其他角色的表演空间不大，没有给人留下什么深刻印象。法庭戏中，关于奥斯维辛集中营毒气室是否存在及是否用于屠杀的法庭调查，让观众了解了判定大屠杀事实的事实和证据，感受到了心灵的震动—历史不容否认，也不能忘却。

一个言论自由的问题，女主一大段话如果想打下来，那字就太多了放不了那么多字。这个观点适应于任何时候。（欧文像个小丑，无视才是对小丑的有力回击。欧文在庭上说话，辩护律师那种无视感表现的淋漓尽致，因为辩护律师太了解欧文了。没错对于一个小丑你该做的就是无视，任他表演。不受小丑的影响。做你该做的事。）（如果没有理智的跟欧文对峙，让他抓住无关事他会颠倒黑白转移重点，来嘲讽你羞辱你撕碎你。） （庭审中辩护律师对欧文前后说法不一致，努力辩解一事，表达了观点:那在有关大屠杀的问题上，你为什么不闭嘴呢！事实就是 欧文先生为了绕开再明显不过的结论 你总是一头扎进来满嘴喷粪 这是因为你不仅是一个堕落的历史学家更是一个卑躬屈膝的历史学家）（辩护律师说“我在努力的理解你”）这表情语气太好品了。 电影很好看非常值得一看。

“言论自由的意思是你可以说任何你想说的话，但你不能说谎，还指望不为你的谎言负责，并不是所有的观点都是平等的”。大屠杀没有留下直接的物证和文字证明，因而让一些人振振有词大屠杀并未发生，这让我想起了刚读过特德姜的一个探讨口头文明和书面文明的短篇小说，从口头文明进化到书面文明真的是全方面的进步吗？从书面文明进化到音视文明呢？可惜这部片子的反派并不是真的信仰大屠杀不存在，而是个童年缺爱精神分裂的attention whore，这片的批判意义还是因此被消解了不少。女主也塑造得像是某种程度上的aw，全靠律师把对方一顿暴捶，不“好看”。

发现女主角本身就是编剧之一，但这个剧本中她本人的形象与其说是个历史学者，不如说更像一个社会活动家，而反派角色看起来则像是个钻牛角尖的nerd。其结果是两人其实是鸡同鸭讲，难怪最终可以各自宣称获胜。这个故事并不旨在宣告谁正义，而是体现英国法律对言论自由设定的框架，但从观众的反应看，似乎并不成功。这里面的细节问题掰开来实在太多，以至于全片有些地方只能草草带过，又不得不以普通观众能理解的剧情片展开（大概为免沉闷），事实证明这样极具争议的话题很难驾驭。

有一部分是超出预期的。一是因为英国的法律体系原本“需要黛博拉提供确实有大屠杀发生的证据”，但律师团队改变策略变为证明“欧文是一个反犹太主义者”。我很喜欢律师团队将“是否发生过大屠杀”同这场辩护的成功与否区分开。第二点是大法官最后那段关于“言论自由”的问题：一个人如果真的相信自己所认为的并表达出来，是否应该支持？答案是否定的。当然电影的唯一缺点也在这儿，关于“不是所有的观点都是平等的”这一点并没有从逻辑上去解释，反而流俗开始上价值，挺没劲的。

“我不反对言论自由，相反我一直非常坚定地捍卫它！你可以说任何你想说的话，但你不能说谎，还指望不为你的谎言负责，并不是所有的观念都是平等的。一些事情发生了，它们的确发生了，奴隶制发生了，黑死病发生了，地球是圆的，冰川正在融化，都是无可争议的事实！你要否认希特勒对犹太人实行的大屠杀，我不与你争论那是因为不是你傻就是居心叵测，但如果你主动滋事挑起了战争，我便毫不犹豫地与你对决！"真难以想象这是根据真人真事改编，为历史学家黛博拉利普斯塔特教授喝彩！

电影节奏不太讨人喜欢。不知道是这个话题根本无法让人不烦躁，还是剧本本身的缺陷。但这件事太扯淡了。有人试图否认大屠杀不是问题。可是把期望和正义寄托着半个世纪后的一个法庭上本身就是不正义。万一输了呢？为什么不能当年的战争法庭一锤定音？为什么可以质疑那时的法庭和法官？为什么可以允许一个人为了自己的利益，质疑那么多人的生命，还可以把别人拖入耗时耗力的法律程序呢？要是律师费没有解决呢？正义又从何谈起？

200112:有一条热评说得好，“有些电影真的不能当成电影去评价的”。发现自己真的是个感性的人，但是感性很多时候除了情绪宣泄并不能解决任何问题。片中的律师团队给出很好的示范，理性的提出问题搜集信息，不被左右的朝着目标前进。铁一样历史需要铁一样的证据，仅仅靠冲动、感性的认知去重复那些年的遭遇，在对手面前只会遭到更大的羞辱。新的2020年，希望自己理性逻辑能更上一层楼，加油鸭。

非常好看。这件事的特殊在于用法庭审判来推敲大屠杀的历史研究，最后证明Irving是骗子，纳粹崇拜者，种族主义者。案子花了三百万英镑。美国女学者和英国学究律师的冲突也很有意思。法庭戏里的台词是从审判卷宗里原封不动照搬的，要忠实原文不能添油加醋真是难得davidhare了。剧本很好我觉得。唯一的弱点大概是情绪化weisz的角色。gatiss的荷兰口音很微妙哎。

这是一部根据真实案件改编的电影，焦点是奥斯维辛大屠杀是否存在，对英国法律审判特点介绍的很细，庭审辩论也非常精彩，很不错的一部法律题材影片，更重要的是司法公正的展示。最终，女教授打赢了这个官司，她感慨说；原来历史真相可以通过法庭审判出来。她告诉那些来找她的幸存者说；虽然法庭上没让你们出声，但是，你们的声音已经随着判决书传递到全世界、永载史册了。

我们为什么要不断的去求证历史，不断的提起，就是为了让我们在面对历史的时候起码有一颗真诚面对的心，而不是被粉饰，被掩盖过去。如果真正的历史都被掩盖过去，我们何尝不是生活在谎言的世界中。片中对于必胜的申诉并没有太大的波澜，最多的是人们对于事件的考究，对于此的态度，如果做到最好。奥斯维辛飘雪的日子凄凉而又肃杀。PS：虫尾巴老爷子演的真好。

如果走近波兰边境的奥斯维辛集中营，特别是冬季，那里仍然阴森可怕，大雪也融化不了纳粹对犹太人的屠杀罪行。对亡灵的哀悼才能使人勿忘战争罪行。否认纳粹对犹太人的大屠杀，否认日本南京30万人大屠杀，历史惊人的相似。几十年过去了，仍然时不时有这种声音出现。这个律师辩护团相当正义，以事实为依据，以法律为准绳。让这个顽固的鼓噪者闭嘴认罪。