T省的八四八五年电影

导演: 杨延晋
编剧: 柳国庆
主演: 达式常 / 叶志康 / 王伟平 / 张瑞芳 / 鲁非 / 更多...
类型: 剧情
制片国家/地区: 中国大陆
语言: 汉语普通话
上映日期: 1986
片长: 94分钟
又名: T省的84·85年 / T Province in ‘84 & ‘85
　　T省机械总公司一分厂原是个年亏损四十万元的企业，1983 年，程戈与总公司签订了承包一分厂的合同，期限两年。他上任后，大刀阔斧进行改革，使工厂在五个月内就盈利二百万元，但到84年春，厂长程戈却向法院提起诉状，告总公司党委以权代法。法院受理此案后，经济审判庭庭长郭刚动承担了审理任务。而总公司党委得知程戈已上告法院，十分震惊纷纷出面要程戈撤回起诉，但遭到程戈的拒绝。这个案件表现简单，但牵扯到很多方面， 特别是被程戈开除的五名职工中，有一名是省委第一书记的小舅子。法院院长特别在开庭前告诫已被市委内定为下任法院院长的郭刚慎重行事，但郭刚则决心以法律为准绳审理此案。后法庭经多次调查，公开审理此案件，并判程戈胜诉。但到1985年秋，程戈在合同一到期后就被免去厂长职务，郭刚则被调到郊区法院“锻炼”。

党领导法律，还是法律凌驾于党之上？命题提出的很大胆，也很激进，可惜的是，电影通过对经济纠纷案件的详述，最终还是局限于这种市民阶层的小打小闹，并没有对中央上级的领导与矛盾进行剖析。不过，这已经很难得了，此片能够拍摄，能够上映，已经足见八十年代的开放与自由。杨延晋导演对电影节奏的把握简直让人拍案叫绝，声画平行与对立，剪辑的章法有度、丰富多变，赋予了电影极强的感染力，可以说，杨延晋是四代导演中电影手法最为成熟的一位导演。故事内容而言，人物形象具体，陈戈敢于用法律武器挑战党领导，在当年是破天荒的，其勇气正是来源于自杀未遂，看破生死，导演对陈戈动机处理很到位。同时，导演也兼顾了老同志的艰苦朴素，为领导错误提供可信度。整体而言，还是全面的，虽然有地方需深化，因政治因素只能点到为止。不过，真的很难得了！

关于改革的电视政论片，是个戏中戏啊。改革时代的探讨，至今仍然存在。公民意识。打官司，输和赢。权和法，谁大？党和组织是决策者们的护身符，一推二五六。1非专业，外行领导内行。2官僚，僵化观念，保守。3官僚，政治工具。4组织，利益链。官官相护，一人得道鸡犬升天。5媒体，党的耳目喉舌，舆论控制。印象最深：判程戈胜诉。但到1985年秋，程戈在合同一到期后就被免去厂长职务，郭刚则被调到郊区法院“锻炼”。中国特色，秋后算账，改革先锋的代价。女导演，那个年代女强人，为了事业独身主义。孤傲的艺术家与世俗的商业化。机械总公司，老牌国企，又红又专，就是不赚钱。企业体制改革，市场会狠狠的教训它。纸面上的，和实际执行的。北外乔木，做纸面的政治研究即可，不可参与实践。犯了大忌，戳破窗户纸，挑战默认程序。

首先，两者没有可比性。党的本质是政治组织，法的本质是行为规则，属性不同不能进行比较。其次，现代政治的一个重要标志是政党领导国家政权，执政党是代表一定阶级或阶层进行国家管理和治理的执行者，而法或法律是一种管理、治理的工具和规则，比较党大还是法大，其实质是在拿工具与使用工具的人或组织进行比较，两者没有可比性。此外，党大还是法大的比较，选择性地忽视了法治与政治相互依存的联系。党大还是法大的比较，歪曲了法的本质属性。法的本质属性是代表统治阶级的意志，也就是法的阶级性，而这一本质属性无一例外地表现在政党的领导上。同时，党大还是法大的比较，其透露出的是对权力和法治的关系比较，所担心的是以权压法、以权干法的不良现象，但是，不能拿这个负面的支流否定主流，也不能以个别现象否定根本本质。

看完没有马上写评论，过了半天，冷静不少，现在回顾：1、经济体制改革初期对不适应的政治体制做的探讨，其实没有谁大谁小的问题，电影只是以这个口吻探究正当政治的出路。2、十年后当的领导进一步巩固，很多东西都恢复的很快，故那十年革命算是失败了。3、30年后回望，无论法治还是党建都有了全面的发展提高。正是30多年经验证明必须领导一切，精英治国的效率最高，成本也低。4、主仆关系这一论断个人觉得没必要那么抓字眼，这一称谓依旧是封建等级观念遗存而已。5、八十年代的确是最好的时代，她不断反思、敢于批判，热情又矛盾，彷徨又憧憬，那个时代的人在思考，在启蒙，在怀疑，或许有那么一些幼稚和偏激，但是正是这种理想主义的热情，让每一个人都觉得自己是主人。6、至少，有信仰的人是幸福的。

倒也不是拍的多好，就是看着怪高兴的，美好得像个童话，或者私货夹带得像个童话明明都是些司空见惯的日常对话，在银幕上我就大惊小怪，罢了要说一方水土养一方人，这片土地就适合这，那为什么不能革改完了皮扯完了多韬光养晦百八十年呢，求求您别争霸了“你片子里涉及的那些大人物，都还活着呢，对于这些大人物来说，我算什么，你又算什么”—你们一定要把工会工作抓上去，逢年过节给大家半点福利，搞一些电影票，鸡鸭鱼—台长我想听听你对我们剧本的看法—你先等一下，也可以去本省旅游景点旅旅游，搞搞乒乓球赛。我们先去其他部门看一下，我听说台里幼儿园的伙食不太好，一定要让同志们没有后顾之忧—我们的剧本—哎呀我差点把你忘了“怎么，你想用名著改编给自己搭个安乐窝吗”

骚凹瑞，因为提前看了一下简介，打开了N次也看不完，比较无聊。讲的就是行政一把手、能人全面负责。这个事情的结果，要分两方面去看。本身就是样板戏式的东西，在某瓣就是会被吹成思想解放。某瓣对韩国电影和80年代电影的意淫，是根本不在乎意识形态这个东西的，一副反正我就是觉得对啊你来打我啊，我们现在就是做不出来啊不拉不拉的。and谁能保证所有程戈都是正派的？毕竟某瓣ers都是生在富贵之家，毕竟下岗之后全家服毒的没有豆瓣ers。幸亏后来的擦屁股中，心若在梦就在的人们上了社保，现在终于可以拿到退休金了。千万不要忘记。

前段时间今日说法有一期的主题讨论谁来监督权力的监督者，本来抱着期待的心情去看，结果全是一些软绵绵的评论或者是跟主题没什么关系的内容。像T省这样能够鞭辟入里地反映社会问题的电影在如今的社会还是少数。我们老是调侃舆论导向又红又专，然而现在的文艺工作者又有多少是在思考并反映社会问题，而不是躲进经典的安乐窝吃老本或者用无脑偶像剧来恰烂钱，明明更多是自身的问题导致拍不出优秀的作品，却总是埋怨大环境没有给足够的自由和包容。即便大环境限制了文艺的下限，却从来没放置文艺的天花板，文艺工作者仍然有很大的创作空间。

牛啊，这才是政治片，这才是主旋律。这片谈改革，谈各方势力，记录改革中的人，做到有头脑、有见识、不煽情，还很细腻，能打动人心。剪辑很利落，把现实与新闻融合起来推动故事，简洁有力，有时像在讲故事，款款动人，有时又像在做长篇专题报道，气势十足。不论内容、形式，还是精神，都值得我们看一看学一学。尤其是怎么看待历史的变迁，怎么评价历史中的人物。评价历史人物要先看清他们的处境，要会欣赏某些“保守派”的人格魅力，他们可能说了九句台词都是错的，但有一句很珍贵，可能正中“改革派”的盲区。这位导演挺牛的。

若批评不自由，则赞美无意义。这部电影看着是一部极具讽刺意义的电影。但实质还是一部主旋律电影。八四、八五年正值改革如火如荼的时间段，这样一部电影，算是国家给当时的地方领导一记警钟，要更新思想观念。不过，现在要拍出这样的电影，确实不容易。现在的导演以及宣传部门搞主旋律电影，只知道一味的舔，却没有想过从批评鼓励的角度去去创作，真的是浪费了才华。《T省的八四、八五年》，《黑炮事件》，《嘴对嘴，脸对脸》都是极为优秀的政治题材电影，可惜现在没有了。

“任何组织和个人都不得有超越仙法和法律的特权。”…“请你回答，我们做到了吗？”……“如果说，过去没有做到，那么，现在一定要争取做到。这是历史的要求。”同时期的韩国电影应该也达不到这个尺度吧。直白提出“法大还是D大”这一诘问，在当时可谓振聋发聩；而三十多年后的观众终于有幸不用再纠结答案。片中许多镜头顺便记录下上海的年代景观，包括华亭宾馆背面原先的一大片棚户区。

很有意大利七十年代纪实电影的范儿，简洁叙事，新闻和现实交叉蒙太奇，1986年的电影居然可以讨论“法大还是党大”的问题，一个实业家居然可以状告一级党委。不是电影大胆，而是三十年前的言论确实比现在宽松。涉及了党政分离，依法治国，新闻出版等敏感话题，但法大还是党大是很难讨论的话题，至少三十年后的今天依然不能回答，只能说法律不是专门为改革服务的。

由电影牵扯出来的政治议题放到现在的环境下可以说是相当前卫的，但前卫/保守的划定从来都是相对的、具有主体性的，历史进步论也从来都是一个颠扑不破的伪命题。反权力操弄也无法避免意识形态的输出，一板一眼的话术和刻板面孔未免不也造成某种程度上的艺术政治化。如果这些问题能在公共空间里通过辩论、修订或改革就可以得到解决，电影或许可以走得轻松一些。

非常罕见的社会政治问题电影，提出了党大还是法大这个现今依然比较尖锐的问题，这部电影的问世本身就是一件值得鼓励的事情，不过电影本身的质量并不尽如人意，大量的旁白机械式的交代事件的前因后果与人物背景，几乎整个电影都是依靠旁白来推动，片长的不够也导致了人物略显平面化。即使这是一部政治问题电影，但也是符合当时党的需要而出现的一部宣传电影。